| 谷溪公园优化提升改造（含狮子楼道路绿化带）工程中标公告 |
| 一、采购人：阳谷县市政园林公用事业服务中心地址：山东省聊城市阳谷县(阳谷县市政园林公用事业服务中心) |
| 联系方式：0635-6173253(阳谷县市政园林公用事业服务中心) |
| 采购代理机构：山东仁盛工程项目管理有限公司地址：山东省聊城市高新技术产业开发区县（区）长江路111号华建1街区临街商业楼9号823室 |
| 联系方式：18963561899 |
| 二、采购项目名称：谷溪公园优化提升改造（含狮子楼道路绿化带）工程 |
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP371521202102000042 |
| 三、采购方式：公开招标 |
| 四、中标情况： |
| 标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 中标结果 | | 1 | 谷溪公园优化提升改造（含狮子楼道路绿化带）工程 | 阳谷县市政园林工程公司 | 阳谷县城景阳路5号 | 355.428358万元 |
|
| 五、评标委员会成员名单：标包1：张宪征、邱咏红、李桂成、徐德刚、聂长虎 |
| 六、采购小组成员评审结果：标包1：阳谷县市政园林工程公司（89.62、90.07、91.07、91.92、91.97）、山东金河建筑安装工程有限公司（66.4、66.57、66.67、67.1、67.7）、山东绿城市政园林工程有限公司（65.72、66.25、66.34、66.4、67.3）、山东山工建设有限公司（89.75、90.5、91.0、91.1、91.14）、山东永盛源环境建设有限公司（71.0、71.6、71.83、72.0、72.6）、山东皇城市政园林工程有限公司（66.33、66.34、66.45、66.9、66.95）、聊城正信市政园林有限公司（69.88、70.44、70.85、71.0、71.1）、阳谷县鲁阳建筑工程有限公司（66.9、67.2、67.6、67.61、67.7）、聊城市洪瑞水利工程有限公司（66.2、66.65、66.91、67.5、67.55）、阳谷通达建设工程有限公司（65.45、65.86、66.05、66.2、66.24）、山东安宁建筑工程有限公司（66.06、66.18、66.2、66.45、66.5）、山东盈捷建设工程有限公司（66.65、67.3、67.7、67.72、68.2）、山东鑫众和市政园林工程有限公司（65.52、65.65、65.9、66.3、66.33）、河北晨然市政工程有限公司（69.58、69.61、69.7、69.8、69.85）、聊城祥金建设工程有限公司（67.12、67.63、67.65、67.7、67.9）、山东军华路桥建设有限公司（85.16、85.5、85.6、85.84、86.15）、河北振腾市政工程有限公司（67.17、67.3、67.7、67.71、67.8） |
| 七、公告期限：2021年4月9日 至 2021年4月9日 |
| 八、采购项目联系方式： |
| 联系人：杨经理联系方式：18963561899 |
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： |
| 1、山东鑫众和市政园林工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 2、聊城正信市政园林有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 3、山东双胜建设工程有限公司：资格审查未通过（7其他情形（请明确具体不满足情形）技术文件不符合暗标编制要求） |
| 4、山东军华路桥建设有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 5、山东盈捷建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 6、阳谷县鲁阳建筑工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 7、河北振腾市政工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 8、聊城祥金建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 9、山东金河建筑安装工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 10、聊城市洪瑞水利工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 11、聊城绿野市政园林工程有限公司：资格审查未通过（7其他情形（请明确具体不满足情形）技术文件不符合暗标编制要求） |
| 12、阳谷通达建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 13、山东皇城市政园林工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 14、山东山工建设有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 15、山东兴河水利工程有限公司：资格审查未通过（投标文件未对招标文件的实质性要求和条件做出响应） |
| 16、河北晨然市政工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 17、山东仁和中正建设工程有限公司：资格审查未通过（7其他情形（请明确具体不满足情形）技术文件不符合暗标编制要求） |
| 18、中源山河建设工程有限公司：资格审查未通过（投标文件未对招标文件的实质性要求和条件做出响应） |
| 19、山东绿城市政园林工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 20、中颁建设工程有限公司：资格审查未通过（投标文件未对招标文件的实质性要求和条件做出响应） |
| 21、山东永盛源环境建设有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 22、山东安宁建筑工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
更多
1
